文章
  • 文章
商业

忘记太大而不能倒闭......联邦政府太大而无法工作

美国人对联邦政府持不同看法。 只有三分之一的人认为华盛顿是有能力的。 公众认为征收的税收中有一半是浪费的。 更多的人说“政府”是国家最重要的问题,而不是说荣誉归于经济,移民或恐怖主义。

美国人是对的。 联邦政府是浪费和无能,这是一个巨大的问题,因为它控制着我们生活的许多方面。 联邦政府支出占全国收入的五分之一以上,联邦法规渗透到众多州,地方和私人活动中。

近年来,退伍军人事务部,国税局,特勤局和其他机构爆发了大丑闻。 联邦审计员经常发现浪费,欺诈和滥用行为,并且国会中关于特殊利益赠品的披露是司空见惯的。

但这些问题并不是什么新鲜事。 1932年,法律学者詹姆斯·贝克(James Beck)在我们的官僚机构仙境中探讨了浪费的联邦支出抨击了航运和制糖公司的补贴,并将农业补贴标记为“惊人的失败”和“不可原谅的立法愚蠢”。 联邦政府开展业务的努力是“非常无能为力”的“代价高昂的失败”。 而那些应该帮助铁路客户的法规却增加了成本。 贝克总结说,政府面临的问题是“补救措施往往比疾病更糟糕”。

失败一直困扰着联邦政府,近年来,由于政府规模过大而无法进行充分管理或监督,失败率已成倍增加。 虽然政治家通常将联邦政府的拙劣行为归咎于另一方,但现实情况是,减少地方性失败的唯一方法是缩小政府规模。

自上而下的计划

要了解政府,让我们首先看一下市场。 他们的动力是自愿交换。 追求自身利益的买卖双方进行数十亿的交易,这些交易是互惠互利的,从而创造价值。 市场在不同的人之间产生合作,并且他们在多样性上茁壮成长。

政府不这样做。 它不是自愿交换,而是依靠自上而下的计划和强制。 结果,它不知道它的行为是否产生价值。 因为它通过法令强加政策,所以没有确定的方法可以知道它们是有意义的。

联邦政府每年制定3000多项新法规,并在2,300多项补贴和福利计划上花费数万亿美元。 这些资金来自强制征税,而不是客户收入。 如果没有自愿协议,政府就会对决策失去信心,因此会犯很多错误。

确实,在市场中,企业也犯了很多错误。 但是当他们这样做时,他们会因经济损失和破产而受到惩罚。 每年有10%的美国公司倒闭。 因此,市场修复了自己的错误,并将资源重新分配给更好的用途。 相比之下,政府没有内部机制来修剪废物,因此错误年复一年地复杂化并造成经济损失。

政府自上而下的另一个失败是其政策创造了赢家和输家。 例如,根据“平价医疗法案”,考虑到在市场中,个人选择自己的商品和服务水平进行消费。 市场迎合多样性。 但政府实行一刀切的计划,这些计划总会让很多人的穿着变得更糟。 这种对自上而下指令的个人选择的抑制破坏了价值,这是我们应该限制政府的一个关键原因。

人们常常认为政府在解决社会问题方面具有优势,因为它是一个可以使用强制的强大机构。 事实上,它可以强制执行行动并拥有强制性的收入流,这是一个巨大的弱点,导致它误入歧途。 地方政府的失败已经陷入困境,因为它的误导行为并不像市场行为那样是自我限制的。

缺少知识


当政府补贴和监管时,它会对市场定价产生影响,市场定价是促进经济运转的关键机制。 价格允许数百万个人和企业协调其活动。 他们传达有关资源,品味和技术变化的数据,并为人们提供有效生产和消费的激励。

每当政府扭曲价格时,它都会产生一系列意想不到的负面后果。 最低工资法旨在帮助工人,但他们提高了雇用低技能工人的成本,因此企业雇用的人数较少。 农场价格支持旨在帮助农民,但他们促使农民过度生产补贴作物,并生产其他更有价值的作物。

干预会产生一系列副作用。 当农民增加补贴作物的产量时,他们会抬高土地价格并将较少的肥沃土地投入生产。 这些土地可​​能需要更强的肥料和灌溉用途,这可能会产生环境问题。 随着土地价格的上涨,年轻农民越来越难以闯入这个行业。

以下是联邦补贴和法规引起的有害副作用的其他例子:

·失业保险导致更多失业。

·补贴洪水保险诱使人们生活在风险较高的洪水易发地区。

·灌溉补贴导致水的过度消耗,这加剧了干旱。

·住房和大学的补贴贷款诱使人们借钱过多。

·传统福利鼓励人们减少工作。

·乙醇补贴减少了可用于粮食的耕地并提高了粮食价格。

·旨在帮助某些行业损害他人的贸易限制。

·商业补贴削弱了企业创新的动力。

·濒临灭绝的物种法促使土地所有者摆脱濒危物种的土地。

·外国援助赋予外国独裁者权利和摊位改革权。

·残疾福利鼓励那些可以工作的人辍学。

·社会保障和医疗保险不鼓励退休储蓄。

·健康指令提高了保险成本,并促使企业降低保险范围。

·禁毒令产生有组织犯罪和暴力。

·燃油效率标准导致更多人购买小型车和更多道路死亡。

许多政策制定者错误地认为经济是一种易于操纵的简单机器。 但他们没有足够的知识来成功地规划我们复杂的经济,而且人们不像政府想象的那样容易操纵。

经济学家亚当·史密斯(Adam Smith)着名地观察到:“系统之人......似乎想象他可以轻松地安排一个伟大社会的不同成员,就像手将不同的棋子安排在国际象棋棋盘上一样。他不认为那些作品国际象棋棋盘除了用手给人留下印象之外没有其他运动原则;但是,在人类社会的伟大棋盘中,每一块棋子都有自己的运动原理,完全不同于立法机关可能的运动原则。选择给它留下深刻的印象。“

在史密斯之后两个多世纪,各国政府仍然充斥着“制度之人”。 他们错误地认为,通过调节和补贴,他们可以重新组织社会以适应他们的愿景。 结果是失败后失败。 演员克林特·伊斯特伍德最着名的作品之一是“男人必须了解他的局限性”。 政府也应该这样做。

政治激励措施错位

在浪漫的民主观中,立法者始终以公众利益为中心。 他们努力解决政策问题,努力达成广泛共识,并通过有力支持的立法。 他们重新评估现有的计划和法规,并削减低价值和有害的程序和法规。

不幸的是,这不是华盛顿的工作方式。 国会经常制定一些没有广泛公众支持的错误的法律。 许多项目年复一年表现不佳,但预算不断增加。 计划几乎从未被终止,因为立法者不会承认他们偏爱的计划不起作用。 许多失败的计划都在Cato的www.DownsizingGovernment.org上进行了描述。

基本的激励导向政治行为是重新选举。 因此,成员迎合他们所在地区的选民,这通常是一件好事。 但它也是政策失败的根源,因为成员们的重点是以牺牲国家利益为代价获得国家利益。 许多计划的颁布成本高于福利,因为少数成员因为狭隘的原因而大力推动这些计划。

Logrolling会降低效率。 立法者可以将许多低价值物品 - 其中没有一个得到广泛的支持 - 捆绑成一个综合法案,并获得足够的票数来通过它。 Logrolling一直是浪费开支的关键原因。 例如,在1836年,弗吉尼亚众议员约翰巴顿批评了一条河流,并将法案作为“最具声名狼借和腐败的物种”。 这种描述与2010年通过国会夯实不受欢迎的平价医疗法案的方式相符。

确实有些立法者超越了狭隘的政治并追求其他目标。 但是那些其他目标往往反映出不受现实影响的个人信仰。 所以问题在于政策制定者没有指导他们为国家做出增值决策。 选民可以帮助纠正一些最严重的滥用和错误。 但大多数人都忙于生活,专注于政策的细节和国会山的幕后阴谋。

政府的失败往往是由国会干预不应该做的。 华盛顿的环境加强了许多成员的积极主义倾向。 特殊利益集团主导政策讨论。 国会听证会的大多数证人都赞成扩大计划。 大多数会员办公室的访客都要求特殊福利。 对于立法者而言,政府行动的好处往往是直接和可见的,而成本通常更为遥远和抽象。

国会使用各种技术来隐藏计划的成本。 一种技术是借贷的使用,这使得一部分支出对纳税人来说似乎是“免费的”。 另一种技术是雇主扣缴收入和工资税,国会要求减少纳税的精神痛苦。 通过使用这些和其他隐藏成本的方法,立法者有胆量追求额外的低价值支出。

联邦重复和计划重叠的数量是显着的。 政府在九个不同的机构中开展了47个职业培训计划。 它有15个金融知识计划。 它有15个监督食品安全的机构,20个无家可归者项目,80个经济发展项目,82个教师质量项目和80个帮助贫困人口交通的项目。

立法者是企业家,他们通过创建新计划获得声望。 他们不赞成他们喜欢的节目失败,因为他们的声誉和骄傲都在线上。 此外,试图修剪过时的程序会产生敌人,因此很少有成员专注于此。 结果是,随着时间的推移,政府承担着日益严重的计划和法规负担,这些计划和法规会降低国家的生产力并降低我们的自由。

官僚机构的激励措施错位


关于行政部门员工的叙述通常有两条线。 他们要么是勤劳的“公务员”,要么是熟练的,政治上中立的专家,要么是懒惰而且无能为力的“官僚”,他们管理不善是政府失败的原因。 哪种写照更准确?

实际上,联邦雇员的个人特征并不像他们所面临的激励那么重要。 联邦雇员面临一系列导致失败的激励措施:

· 缺乏利润:与企业不同,联邦机构没有直接和有力的赚取利润的目标。 因此,代理商几乎没有理由限制成本,提高服务质量或提高管理效率。

· 没有损失:与私营部门不同,表现不佳的联邦活动不会破产。 对于成本上升和质量下降的计划,没有自动纠正措施。 在私营部门,市场迫使企业放弃不再有意义的活动。

· 产出计量和透明度:业务产出可以通过利润,收入和其他指标来衡量。 但政府产出难以衡量,各机构的使命往往含糊不清,多方面。 这使得国会和公众很难判断机构的表现并让官员对结果负责。

· 刚性补偿:联邦雇员薪酬基于通常与寿命相关的标准化量表,而不是绩效。 僵硬的薪酬结构使得很难鼓励改进工作或奖励杰出的成就。 薪酬结构也会降低最佳员工的士气,因为他们认为贫困员工的薪酬是平等的。 此外,最好的工人最有动力离开,而贫困工人将在十年后留下来。

· 缺乏解雇:由于强大的公务员制度和工会保护,惩罚联邦工作人员很困难。 每年只有0.5%的联邦民工被解雇,这只是私营部门解雇率的六分之一。 联邦高级管理人员的解雇率仅为0.1%,仅为企业首席执行官解雇率的二十分之一。

· 官僚层次:近几十年来,美国企业变得更加精简,管理更加平坦。 相比之下,联邦管理的层数大大增加。 布鲁金斯学会的Paul Light发现,自20世纪60年代以来,典型代理商的层数从7个增加到18个。 他认为,今天政府中“过分层次的指挥链”是失败的主要原因。 覆盖扼杀信息流动,使人们更难追究责任。

· 政治任命人员:行政部门的最高层是约3,000名全职政治任命人员。 政府上台迫切希望推出新的举措,但他们对管理已经存在的东西不太感兴趣。 政治任命者可能认为他们知道所有的答案,所以他们重复犯错误。 联邦政治任命的平均任期很短 - 只有两年半 - 所以他们回避了长期的结构性改革。 正如我们在卡特里娜飓风期间遗憾地看到的另一个问题是,许多被任命的人都是缺乏管理或技术经验的政治党派。

这些问题可以解决吗? 许多总统都曾尝试过,从西奥多·罗斯福和1905年的保守委员会开始。罗斯福宣称:“我们的执行政府机构至少应该像伟大的商业组织中最好的机器一样有计划,经济和高效,目前情况并非如此。“ 罗斯福在政府中表达了进步时代的乐观态度。 但是,正如我们现在所知,这种乐观主义是错误的。

总统威廉·霍华德·塔夫脱于1910年任命经济与效率委员会。然后是20世纪30年代富兰克林·罗斯福总统的布朗洛委员会,20世纪40年代和20世纪50年代总统哈里·杜鲁门和德怀特·艾森豪威尔的胡佛委员会,20世纪80年代罗纳德·里根总统的格雷斯委员会和副总统阿尔·戈尔总统在20世纪90年代的“重塑政府”项目。 美国总统乔治•W•布什(George W. Bush)和巴拉克•奥巴马(Barack Obama)也在改善联邦管

但这些努力只是在修补边缘。 一些指标表明近年来联邦绩效变得更糟,而不是更好。 管理改革无法解决基本的结构性问题,例如政府缺乏对成本控制的激励。 在效率,价值创造和创新方面,政府总是远远落后于私人市场。

巨大的规模和范围


联邦政府从一开始就失败了。 例如,联邦在1790年代开始经营印度贸易站的努力受到浪费和低效率的困扰。 今天联邦失败是一个更糟糕的问题,因为政府已经增长了很多。

它庞大的规模压倒了立法者有效分配支出和进行必要改革的能力。 考虑到大约4万亿美元的联邦预算比州政府的平均预算大约400亿美元大100倍。 联邦政府拥有的员工,计划,承包商和补贴接受者比任何州政府都要多。 因此,即使联邦立法者花时间仔细审查计划,这项工作也太大,无法有效地完成。

联邦政府不仅规模庞大,而且范围庞大。 除了处理国防等核心职能外,如上所述,政府还开展了2,300多项补贴和福利计划。 它将触角伸向许多州,地方和私人活动,如教育,能源,福利,住房和城市交通。

国会既没有时间也没有专业知识来有效地监督所有这些活动。 成员们分散得太过分,这一事实很明显,因为他们经常错过国会听证会的全部或部分内容。 国会争夺自己对非联邦活动的巨大权力,但随后成员没有足够的时间来监督其干预措施的运作方式。

最近,许多机构的失败都爆发成了重大丑闻,而且每次白宫声称都没有意识到发展中存在的问题。 缺乏意识是另一种失败。 许多外交政策的发展也令白宫感到意外。 政府参与了许多活动,警告酿酒失败并没有渗透到总统办公桌前,直到为时已晚。

与此同时,国会议员花时间筹集资金,为他们的地区获得福利并发表演讲,但实际上很少有时间了解政策。 成员通常将政府失败归咎于行政部门,但他们往往在自己的监督角色中失败。 当特勤局和弗吉尼亚州的丑闻在2014年爆发时,我们发现这两个问题已经发展多年,但国会和行政部门没有得到解决。

政府做得太多,做得不好。 它就像一家集团公司,参与了许多活动,高管们从核心业务中分心。 市场迫使臃肿的公司重新关注并摆脱低价值活动,但没有任何机制迫使联邦政府这样做。

政府制定的计划越多,就越有可能在交叉目的下工作。 一些联邦计划将食品价格保持在高位,而其他计划则为低收入人群提供食品补贴。 有些项目鼓励人们生活在风险较高的洪水区,而其他项目则试图降低洪水风险。 政府推广母乳喂养,但它也补贴婴儿配方奶粉。 许多计划资助医疗保健和基础设施,但法规提高了这些活动的成本。

具有讽刺意味的是,即使国会已经制定了可以帮助公众的计划,公众也没有想到政府。 相反,人们变得更加疏远。 皮尤研究中心发现,信任政府的人口比例从20世纪60年代初的70%下降到1980年的30%左右,尽管那段时期是政府扩张。 在20世纪80年代和90年代国内支出削减时,信托略有上升,但随着政府再次增长,信贷自2000年以来一直在下降。

随着政府规模的扩大,领导人变得超负荷。 他们没有足够的时间来理解程序,监督程序或修复程序。 程序越多,有效分配资源就越困难,程序越有可能在交叉目的下工作。 在部门内部,繁文缛节已经成倍增加,信息在管理层层面变得越来越困难,决策变得越来越困难,因为更多的人参与其中。 政府正在失败,公众越来越厌恶。

如何解决它


联邦政府和私营部门都失败了。 不同之处在于政府失败更多并且修复得更少。 但美国迫切需要更好的治理来应对当今在外交政策,全球经济和人口老龄化等领域的挑战。

解决方案是停止在华盛顿集权,并开始将活动转移到各州。 州和地方政府都遭受了失败,但他们的失败并没有被推到全国。 当某些州的政策失败时,其他州可以吸取教训并采取不同的策略。 各国为人民和投资而相互竞争,这给改革带来了持续的压力。

民意调查显示,美国人支持将权力移出华盛顿。 大多数人更喜欢州政府对教育,住房,交通,福利,健康保险和其他活动的控制。 人们认为州和地方政府提供比联邦政府更有能力的服务。 当被问及哪个级别的政府给他们最大的税收价值时,三分之二的人说州和地方政府,只有三分之一的人说联邦政府。

总而言之,政治和官僚激励以及联邦政府的巨大规模导致地方性失败。 失败的原因是结构性的,并且不会通过任命更多有能力的官员或让另一方负责来解决。 美国人对华盛顿的工作方式深感不满,每个人都同意我们需要更好的治理。 实现这一目标的唯一途径是大幅削减联邦政府的规模和范围。

Chris Edwards是Cato Institute的DownsizingGovernment.org的编辑。 本文基于Cato研究“ ”,此处提供的所有事实均来自该文件。